El caso del último niño "secuestrado" por la administración.

Leía ayer en la prensa un nuevo caso de "secuestro" de un bebé de tres días por parte de los Servicios Sociales de la Generalitat catalana. Una madre, Africa Morena, por un informe erróneo que la consideraba enferma mental, pero sobre todo porque no tenía "medios económicos" para mantenerlo, se vio privada de su hijo a los pocos días de nacer. Tres años instancias, de ruegos, sin que sus argumentos fueran tenidos en cuenta por la Direcció General d'Atenció a la Infància i l'Adolescència (DGAIA). Ni las pruebas en contra de los datos erróneos sobre su enfermedad mental, ni la inexistencia de toxicomanías, ni la ausencia de desamparo consiguieron al funcionario de turno y a sus jefes revisar el expediente y devolverle a su hijo. Los tres primeros años de la vida de un bebé, cuando se forjan los lazos familiares y se configura su mente.
Un caso más de las injusticias que se comenten contra los españoles pobres a los que se priva por razones económicas (" cuando se resuelva su situación económica pordrá recuperarlo" parece que le dijeron) del derecho a criar a sus hijos. Y digo españoles cuando debería decir débiles, porque, como argumentó su defensa en el juzgado, "en ambientes y entornos sociales marginales... aún en la pobreza, en el chabolismo y nula escolarización, los niños conviven con sus padres sin que las instituciones de protección adopten otras medidas que las de un seguimiento y vigilancia", como podemos ver en muchos nucleos chabolistas de las grandes ciudades donde los servicios sociales montan escuelas, atención a las familias, a persar de que la droga y la delincuencia convivan con el menor a diario. Pero, como siempre, los cobardes se ensañan con los débiles y en esta clasificación debieron meter a África Morena, para retirarle a su bebé, estos funcionarios, dedo funcionarios o becarios, seguramente sin hijos que aplicaron más el dogma que el corazón y se enrocaron en su decisión a pesar de los recursos de la madre suplicando que le devolvieran a su hijo, donde demostró como ahora se reconoce, que ni era toxicómana, ni tenia problemas mentales ni estaba incapacitada para criar a su hijo.
 Afortunadamente una juez ha obligado a la administración catalana a devolver el niño a su madre biológica, no sin un último intento de esta administración por dilatar la orden del juez que tuvo que advertirles que "No corresponde a la Direcció d´Atenció a la Infància determinar la forma en que ha de llevarse a cabo la sentencia dictada". 
Africa, a pesar de todo, has tenido suerte, porque recuerdo muchos casos similares en mi tierra donde a pesar de las condenas reiteradas, la Junta de Andalucía consiguió dilatar tanto los procesos que con los niños ya púberes los jueces considerarón que ya no era momento de devolverlos a su hogar por el desarraigo existente. Sin que nadie dimitiera o se le expulsara de la función pública.
 Es demoledor que una decisión injusta no se puede revocar por los propios que la cometieron y que tengamos los ciudadanos que alargar la solución judicializando el proceso para que se resuelva. Nos estamos acostumbrando demasiado a permitir que se sacudan los errores estos "funcionarios" derivando la responsabilidad a los jueces y eliminando toda posibilidad de solución en el proceso administrativo. 
Quiero recordar que uno de los argumentos básicos contra la pena de muerte es que la justicia puede equivocarse y una vez cumplida la pena el error es irreparable. En este caso ha tenido solucion pero el daño hecho tambien es irreparable y deberían replantearse, si no cerrar estas agencias que al menos se limiten a elaborar los informes previos, pero que decisiones tan graves como privar a un hijo de sus padres las tome un juez especializado o al menos exigir que los que tienen el poder de destrozar una infancia y a una madre, necesitaran tener familia e hijos y que una decisión de este tipo tuviera una supervisión más fiable que la tuvo este caso, menos dogmática y más humana, porque parece una decisión tomada por un becario o becaria, seguramente con muchos títulos pero con muy poco corazón.
La respuesta de la Generalitat catalana ante la pregunta de si se tomarían medidas contra el causante de esta negligencia es de una desfachatez inaudita, argumentar que no hay motivos para abrir ningun expediente porque la madre pudo defender sus derechos ante la justicia no puede tener mas respuesta que apartar de sus funciones a quien hizo estas manifestaciones y a los responsables de esta negligencia.
 Unos servicios que responden así, mejor suprimirlos, porque en materia de protección infantil no se pueden tener daños colaterales. Creo que debe existir un sistema de protección del menor, pero cuando las instituciones conculcan de manera probada el derecho de unos padres a criar a su hijo y se empecinan en el error, ha de ponerse en cuarentena la institución causante y a los responsables de la misma.
 Algo tenemos que cambiar en nuestra administración, porque no podemos seguir manteniendo personas que generan tanto daño pagados con nuestros impuestos, sin que aparentemente podamos hacer nada para destituirlos.
Los políticos y funcionarios que persisten en los errores, por mas que se les demuestre lo contrario (y se de lo que hablo) deberían recibir la misma medicina que nos recetan. Hay que revisar urgentemente las condiciones en que los funcionarios que cometen estos atropellos a nuestros derechos se pueden mantener en el cargo. Por justicia deberían ser automáticamente apartados de sus funciones y que pasen, como ellos nos proponen a nosotros, por un juez que decida si la negligencia cometida les hacen fiables para seguir en su puesto de por vida. Si esto se hiciera, como ocurre en algunos colectivos como policías, médicos, etc.., seguro que se lo pensaban dos veces antes de actuar con tanta ligereza, cuando no con soberbia o mala fe.
Seguramente estos Servicios Sociales tienen muchos Certificados de Calidad Europeos, ¿nadie se los va a quitar? porque a esta madre y a su niño no le pagan el sufrimiento causado, ni el dinero ni todo el bien que se haya hecho en otros casos.
Enhorabuena Africa y perdona por la parte que, como miembro de esta sociedad, me corresponde por el daño que te hemos hecho a ti y a tu hijo. Confío en que el devenir os compense el sufrimiento que habéis pasado.

La noticia en este enlace:  http://www.publico.es/espana/343627/la-generalitat-condenada-a-devolver-un-nino-a-su-madre

La reforma de la política en periodo de barbecho.

La situación en la que nos encontramos en España evidentemente no es halagüeña. Y las declaraciones de los últimos meses de mis compatriotas Manuel Chaves y Trinidad Jimenez, diciendo el primero que no era el momento de afrontar la reforma de la financiación de los ayuntamientos (cuando junto a la financiación inconclusa de los partidos es el principal origen de la corrupción en España) y la segunda que el objetivo de los partidos es obtener el poder (en lugar de transformar la sociedad como durante cien años se nos vino inculcando), o las últimas de Zapatero ante el cambio de gobierno incidiendo en la importancia de la imagen, en la forma en lugar de en el fondo, pensando en todo menos en la POLITICA con mayúsculas, para mejorar la situación del pais, no dejan mucho margen a la ilusión de un cambio a todas luces necesario.
Pero no todos los políticos son Dulce Gallego o Francisco Camps. Por cada político corrupto estoy seguro que hay cien honrados ciudadanos que estan en la política para mejorar bajo su criterio la sociedad. Incluso de estos que nombro puedo pensar que en su origen tambien trataron de conseguir ese objetivo y que los años de poder terminaron de desdibujar su meta para centrarse en engordar sus prebendas, sus circulos de adictos, sus ansias de perpetuarse a toda costa para terminar conculcando la justicia en sus decisiones y ofendiendo con sus desmanes a los ciudadanos que representan.
Es el precio del poder, por eso la dedicación a la cosa pública debería estar acotada, para que no diera tiempo a conocer como se manejan los dineros, quienes son los tesoreros, como colocar a los amigos para que los incluyan en las listas un nuevo mandato. Supongo que en sus origenes los partidos eran democráticos y el convencimiento de los militantes ante unas nuevas ideas encumbraban a un lider hasta su cargo. Así se nos vendió allá por los setenta, ahora sabemos que no hay mucha diferencia entre lo que tenemos y la estructura de los soviets, con votaciónes por cooptación, con "familias" que detentan porcentajes de poder y que se perpetuan en sus órganos de decisión a pesar de la voluntad de los militantes, pues sus votos, sus deseos se terminan diluyendo en las cocinas de la ejecutiva. Nunca pense ver que en España, dentro de la izquierda, familias de políticos pudieran tener herederos que les sustituyeran en el ejercicio del poder como ocurre en el Senado americano (con su dinero por cierto) o en comunismo hereditario de Corea del Norte, pero los tenemos. Tan baja consideración nos tienen nuestros políticos que pretenden que comulguemos con la "democracia interna" que suponen cinco primarias en un Estado de ocho mil municipios. Las primarias o son obligadas en todos los partidos y todos los municipios o no se pueden poner como ejemplo de integridad. Y menos cuando en las primarias reales, en las elecciones, no se permite más que el voto a una selección elegida por un comité que casi nadie conoce.
Por ello son imprescindibles las listas abiertas, para que los ciudadanos sean los responsables de cada elección y no los comites electorales de los partidos  que nos hurtan el derecho a elegir y el derecho a expulsar de la vida pública a quienes se aprovechan de ella. Este sistema español de partitocracia obliga a expulsar a todo un partido del ejercicio del poder si se quiere expulsar a uno de sus miembros por corrupción manifiesta, lo cual sería injusto con los cientos de politicos honrados de ese partido, si no fuera porque esta honradez queda mermada cuando hacen piña ante la crítica ajena y defiende lo indefendible con tal de ocultar las irregularidades de sus correligionarios, como si el pueblo fueramos tontos y no supueramos de que pie cojea cada uno.
La política por tanto ha de reorientarse. Situaciones de injusticia continuada por parte de quienes debieran defender el bien público, de corrupciones encadenadas como las actuales son, las que en épocas de crisis, desembocan en populismos y totalitarismos. Los más peligrosos surgieron de las urnas porque los partidos tradicionales estaban bien acomodados en la indecencia de su cuota de poder y no tenemos que irnos a Hitler o Mussolini para encontrar esos salvadores, Jesús Gil en Marbella fue un buen ejemplo.
En segundo lugar es urgente la regulación de como se financian los partidos, que se prohiban las donaciones o que sean públicos y patentes quienes las hacen desde el primer Euro, que anualmente se publiquen las deudas de los partidos con los bancos y el importe de los intereses a los que reciben los créditos para sus campañas (que podamos compararlos con los nuestros), que se publique la afiliación política de los miembros de los consejos de adminsitración de esas cajas de ahorros que dan créditos por debajo del mercado, para que cuando las salvemos de sus numeros rojos, sepamos a quienes salvamos y a quienes condonamos las deudas, solo entonces veremos como se limitan los gastos de campaña, el increible negocio de las empresas publicitarias, el saqueo continuo de la bolsa común de los impuestos que debieran estar para las necesidades de la gente y no para mantener un sistema artificioso que perpetura una casta de poder. Y en esta fiscalización debieran incluirse los sindicatos (y por supuesto las asociaciones patronales), que sin plantarse siquiera tener una bolsa de resistencia para pagar a sus huelguistas y ayudar a sus afiliados en el paro a superar la perdida del puesto de trabajo o a buscarles un nuevo empleo, se permiten gestionar negocios privados como cooperativas de viviendas y acaparar gran parte de las subvenciones para formación en las que ejercen de meros intermediarios. Las instituciones fundamentales de participación en nuestra democracia debieran financiarse con sus cuotas de afiliados y no actuar como macroempresas donde el negocio somos todos los ciudadanos.
En tercer lugar que la financiación del estado con sus ayuntamientos incluidos tenga garantizado un porcentaje para el futuro de los ingresos. Da lo mismo que sea 50-30-20, que 40-30-30 o 33-33-33. Estado Central, Autonomías y Municipios tienen que tener las cuentas claras y unos límites, conocer sus obligaciones y sus derechos. Los municipios no pueden seguir procurandose ingresos extras tras treinta años de democracia a base de especulación del suelo, politicas de viviendas masivas, de destrucción de su patrimonio natural o con prevendas a empresas de amigos, porque como decía mi abuela, quienes parten y reparten se llevan la mejor parte y ¿quienes son estos que están partiendo y repartiendo? de nuevo políticos, que con la excusa de mejorar al municipio terminan enriqueciendo el partido y por supuesto adquiriendo a nombra de terceros mansiones que con su sueldo de servidor público nunca podrían soñar, por no ahondar más.
Para cuando se quiera legislar la financiación de los partidos y los ayuntamientos tendremos, si no lo tenemos ya, una red mafiosa que ya quisiera la Cosa Nostra dificil de estirpar sin riesgo de poner en cuestion la propia democracia y por otro lado al Estado no le quedará porcentaje que repartir con los municipios si en cada nueva legislatura las autonomías van comiendo poquito a poquito las cuotas de ingresos a cambio de su apoyo a los presupuestos.
Si hay algun tiempo para un cambio estructural que regenere nuestra democracia ese es este momento de crisis. En las épocas de bonanza nos solemos olvidar, con el brillo del dinero, de cuales son las necesidades básicas.

Cambio de gobierno pero ¿sera cambio de política?.

Flaco favor ha hecho a su partido el alcalde de Valladolid con su salida de tono en sus críticas a Leire Pajín. Le ha dado un balón de oxígeno  al nombramiento más débil del nuevo gobierno de Zapatero y las presumibles críticas futuras de la gestión sanitaria se encontrarán con el muro de estas palabras como salvoconducto. Una pena.
Evidentemente Zapatero ha actuado con inteligencia rescatando a valores de su partido del ostracismo europeo como Jauregui y aportando cierto aire de seriedad a un gobierno que llevaba dos años esperando que la crisis se resolviera por si misma, justo lo mismo que le criticaban y le critican al PP: esperar que la fruta madure.
Con este golpe de efecto ha puesto al PP en la coyuntura de tener que mover ficha. Desgraciadamente, tanto las palabras del Presidente Zapatero como las de sus políticos más cercanos no dan margen a la esperanza de que el cambio de gobierno se concrete en un cambio de política: "un presidente y diecisiete portavoces" dijo Rubalcaba, es decir que han cambiado los modelitos de alta costura de la Vicepresidenta saliente y sus ministras por las canas de históricos del socialismo, pero el objetivo del cambio por sus primeras palabras es simplemente continuar decorando la pantalla de la televisión.
Confio en que no sea así porque este pais necesista muchas reformas para salir de la crisis. Los inviernos en mi profesión son de mucho trabajo: hay que cavar el suelo a fondo, abonar pensando en las raices y los frios invernales, podar las ramas rotas, revisar y preparar las tuberías para que no se hielen,.... Muchos jardineros se lo toman como periodos de descanso y su desidia e indolencia se vuelve contra ellos cuando el periodo de crecimiento, la primavera, llega. Entonces los trabajos de fondo no realizados se tornan en frutos pobres, en cortos crecimientos y en un jardin debil al que el calor del verano terminará por pasar factura. Si este nuevo gobierno se dedica sólo a barnizar los bancos del parque en vez de resolver las carencias estructurales que tenemos la primavera que se acerca evidenciará lo que no se hizo para desgracia de todos.
Por eso es importante que la oposición no se duerma y critique cada politica, cada decisión que no comparta. Nadie se puede dormir. Entre todos hay que sacar a nuestro pais adelante.
Es hora de dejarse de mercadotecnia y ponerse a trabajar a fondo, hay que dejarse de parcheos, de tirar el dinero como con los Planes E y comenzar a invertir en las raices: solucionar la financiación de los emprendedores y las familias y cambiar este sistema que prima el crecimiento de los bancos y la especulación en bolsa, en lugar de valorar y apoyar a los que realmente producen y crean riqueza.
Porque el origen y el fin de los partidos de izquierdas, estimada Trinidad Jimenez, no es obtener el poder como dijo Vd. en su campaña por Madrid, yo tenía entendido que era "transformar la sociedad" desde antes de la primera internacional y la sociedad se transforma trabajando por ella, por sus ciudadanos, y no por mantenerse en el poder a toda costa.

La reforma de las pensiones.

La clave está en el reglamento de las pensiones parlamentarias del 11 de Junio de 2006, sobre el que no he oido hablar a ninguno de nuestros insignes dirigentes sindicales para oponerse a los decretazos de los últimos meses, seguramente porque pondría en cuestion otros decretos que les favorece.
Es sorprendente el cinismo de nuestros políticos cuando hace cuatro años, en los albores de la crisis, se blindaron la obtención de la máxima pensión con solo siete años de cotización, no el mínimo de 35 exigibles para los corrientes mortales de nuestro pais. No podemos esperar otra cosa de quienes habiendo blindado sus indemnizaciones y subsidios, para cuando el pueblo ya no los quiera como sus representantes (lo que sería un despido en el ámbito empresarial) se han atrevido a legislar que los nuevos contratos de ese mismo pueblo que les elige, tengan indemnizaciones míseras en el mejor de los casos cuando el despido sea improcedente.
Ahora se deshacen en conjeturas sobre como vendernos la necesidad de mas años de trabajo, hasta los 67, y mas años para recibir la pensión máxima (2.200 € creo que es en la actualidad el tope), mientras ellos, los que legislan, los que elegimos, sólo necesitan siete años y encima pueden cobrar doble pues esta pensión no es incompatible con las otras que pueda recibir por otros trabajos ordinarios.
¿Como no vamos a tener que trabajar hasta los sesenta y siete años? y hasta los ochenta tendremos necesidad de currar, si la lista de políticos aumenta y aumenta con estas prevendas que hemos de pagar entre todos.
No creo que sea necesario aumentar la edad de jubilación ni recortar la cuantía, lo que hay es que terminar con los abusos e imponer el principio constitucional que todos los españoles somos iguales ante la ley, tambien en lo referido a las pensiones.
Para empezar pongamonos de acuerdo en el mínimo cotizado para obtener la máxima pensión. Los 35 años acutales me parecen acertados. Quien tenga 35 cotizados por tanto deberia poder contar con la máxima pensión. Quien lo supere o quiera seguir trabajando debería obtener un plus sobre esa cifra pues ha contribuido más al sistema y quien no llegue debería reducirse hasta un tope mínimo que le garantice la subsistencia.
Para ello sólo hay que eliminar las prejubilaciones pactadas por los sindicatos y las grandes empresas con los gobiernos y que todos pagamos, permitiendo que un trabajador con cincuenta años pueda seguir cobrando su sueldo desde su casa hasta que llegue su edad de jubilación porque así lo decidieron unos cuantos.
Para ello sólo hay que eliminar los tratos de favor a diferentes colectivos como los politicos mencionados y eliminar los dobles y triples sueldos que pueden tener del erario público sin ser penalizados.
Para ello habría que eliminar los complementos de sueldos de esos mismos políticos, empezando por las dietas millonarias por asistencias a los consejos de administración de las empresas públicas, por ejemplo, a las que deberían asistir gratis pues van con el cargo, aunque lo mejor para estas empresas es que desaparecieran de los órganos de decisión y dejaran su gestion a los técnicos que saben de ellas.
Pare ello habría que legislar para facilitar la financiación de las ideas, de las empresas que realmente contratan trabajadores y no las de los amigos, como la Pantoja por ejemplo a la que ahora se estigmatiza pero que en su momento montaron restaurantes con ayudas públicas, de un gobierno socialista para ser mas concretos, mientras  miles de emprededores y empresas sólidas se veían y se ven abocados a peder tiempo y dinero presentando informes y papeles para que el ICO termine diciendoles que no hay financiación para ellos, que pongan su patrimonio personal en manos de los bancos, la otra pata de este maquinaria.
Para ello habría que dejarse de planes E y planes o, b o c, y los fondos públicos de nuestros impuestos, dedicarlos a garantizar que la administración funcione para facilitar a las empresas su actividad, que son las que crean trabajo estable y si trabajan para la administración pagarles con prontitud, que no tengan que financiar a mas de dos años en muchos casos sus trabajos para los ayuntamientos y que los beneficios que obtengan los puedan reinvertir en vez de que se lo lleven los bancos descontando los pagarés.
Para ello habría que potenciar, finalmente, el acceso al mercado de trabajo de los jóvenes, no con treinta años como hasta ahora sino con veinte. Dejar de considerar al español que nace como un futuro parado y comenzar a considerarlo como la esperanza para nuestro desarrollo, Pero para eso debemos comenzar modificando de raiz el sistema educativo que se nos impuso desde los inicios de la democracia. Ninguna sociedad se puede permitir que la educación esté basada en retener su fuerza de progreso durante años y años de cursos, de masters, de más cursos, para que el aceso al mercado de trabajo (de las listas del paro para quienes han mantenido este sistema) se produzca a los treinta o a los treinta y cinco años como ocurre ahora, mantenidos por sus familias, y encima accediendo ya viejos a su primer empleo en precario porque no tienen experiencia.
A quien pretenden engañar. Acaben con las injusticias de este sistema empezando por uds, por la cúspide de la pirámide política y propongan desde el jemplo y no desde el poca verguenza.
Dejemos de hablar de pensiones y pongamonos a hablar de como producir más y de como permitir que un joven con 20 años esté bien formado, trabajando, independizado y cotizando.

Algunos que saben mas que yo de esto han escrito lo siguiente:
Expansión
Diario Crítico
y muchos mas que encontrareis en la red.
La clave está en el reglamento de las pensiones parlamentarias del 11 de Junio de 2006.