31/1/15

Ganemos Sevilla, una propuesta de transformación de la ciudad de todos y abierta a todos.

Ayer dia 30 de Enero, en el teatro Salvador Távora, asistimos a la asamblea de Ganemos Sevilla, donde decidíamos la forma legal con la que íbamos a presentarnos a las elecciones . Optábamos entre una coalición de partidos propuesta por la mayoría de los integrantes de Ganemos (donde los independientes contarían con la misma cuota de representatividad que los partidos) y una agrupación electoral propuesta por los miembros de Podemos presentes en Ganemos.
Ganó la propuesta de coalición electoral con un partido local creado para dar voz en igualdad de condiciones a los independientes dentro de Ganemos Sevilla.
Ganemos Sevilla, definió ayer el modo de integración de quienes queremos desde diferentes ópticas, transformar desde abajo la política municipal.  La coalición de partidos es un mero instrumento para aprovechar las ventajas que el sistema ofrece a los partidos políticos en materia de subvenciones para la campaña, de representación en la poderosa, corrupta y poco democrática institución de la Diputación, y de control de la actividad de los concejales electos, puesto que los elegidos tendrían que dar cuenta del cumplimiento del programa a la asamblea que los eligió. Por el contrario la fórmula propuesta por Podemos como única alternativa para presentarse, la Agrupación de electores, no solo perdería las ventajas que ofrece un sistema pensado solo para los partidos y no para los ciudadanos, sino que por ley desaparecería una vez finalizado el proceso electoral, con lo que los concejales elegidos no tendrían que dar legalmente cuenta a nadie de sus compromisos y actuaciones.
Que sea una coalición de partidos, no implica que Ganemos Sevilla vaya a ser un mero reparto de puestos entre estos al modo de Izquierda Unida o el PSOE con sus cuotas de familias y partidos, puesto que las decisiones, el programa y los elegibles  se decidirán en asamblea, donde el valor de cada voto vale lo mismo, donde los miembros de una asociación de vecinos o un independiente tendrán la misma voz y el mismo peso que las propuestas de los integrantes que pertenezcan a un partido. Será por tanto la mayoría de ciudadanos, las que con sus propuestas, decidirán que otra ciudad es posible.
Algunos creemos aún que la democracia es el poder de las mayoría. Algunos seguimos creyendo que compartiendo propuestas y acciones para transformar Sevilla en una ciudad para todos sus ciudadanos, sin exclusiones, debíamos ir juntos. Algunos dejamos atrás nuestras siglas para acoger un proyecto común y estábamos dispuestos a aceptar cualquier formula que eligiera la mayoría, aun considerando que la nuestra era la más adecuada. No comprendemos por tanto que para algunos colectivos la palabra democracia tenga sentido sólo si sus propuestas son aceptadas, ni que prefieran salirse del proyecto común si la mayoría no comulga con sus fórmulas. Confiamos en que en los meses que faltan se den cuenta que Ganemos es una formula de todos para entre todos, con la voz de todos, hacer posible otra ciudad. Ganemos es lo contrario al partido único que algunos dirigentes parecen querer revivir, entronca con la mayoría social, heterogénea y enriquecedora que propició el 15 M, que algunos se quieren atribuir en exclusiva, y precisamente en esa pluralidad está la fuerza y la oportunidad de devolver Sevilla a sus ciudadanos. 
En Ganemos Sevilla como se dijo al final de las votaciones, no perdió nadie, ganó la democracia, ganamos todos y sigue siendo el espacio de confluencia para que vayamos en una candidatura conjunta para expulsar la corrupción y traer transparencia a nuestro Ayuntamiento. 

Entiendo que la euforia de las encuestas hagan perder la perspectiva a muchos compañeros, que la partida de ajedrez del tablero electoral diluyan en su embriaguez el motivo por el que se unieron a su propuesta de transformación, pero creo que deben recapacitar porque Sevilla se merece una oportunidad y esa oportunidad de transformación está en la unidad y el momento es ahora o nunca será. 

18/1/15

Sobre la necesidad de una RENTA MINIMA acorde con los paises de nuestro entorno.

Consideraciones sobre  la renta mínima:
Es necesario garantizar a todo ciudadano español la existencia de una renta mínima que permita unos mínimos ingresos para garantizar su supervivencia en situaciones de desempleo.
La renta mínima se situaría en el actual salario mínimo 650 €.
El salario mínimo se situaría en 1000 €. 
Las pensiones se igualarán al salario mínimo en los cotizantes que hayan cotizado al menos cuarenta años, en los pensionistas que no hayan llegado a esos años de cotización, se completará hasta alcanzar la renta mínima.
Condiciones para la renta mínima.
Tener la nacionalidad española y estar emancipado.
Condiciones para la obtención:
1. La renta mínima es compatible con un empleo temporal, siempre que la suma del salario temporal con la renta mínima no supere los 1000 € del salario mínimo.
2. Es incompatible con un empleo a tiempo completo que el estado garantiza que nunca esté por debajo del salario mínimo.
3. La renta mínima es individual con un límite de percepción por unidad familar o "unidad de vivienda" del Salario Mínimo Interprofesional, (1000 €) excluidos los miembros de la unidad familiar que tengan la consideración de personas dependientes, que si tendrán derecho a la renta mínima en caso de no poseer otros ingresos individuales (pensión, etc.) que permitan su asistencia.
4.La obtención de la renta mínima obliga a la presentación de declaración fiscal a todos los perceptores y por tanto están sujetos al control por parte de la Hacienda Pública y el falseamiento de los datos supone la eliminación de la ayuda durante un periodo de 10 años tanto del contribuyente como de la unidad familiar defraudadora.
5. Un ciudadano puede obtener la renta mínima siempre y cuando cumpla las condiciones anteriores en los términos establecidos lo que implica los siguientes beneficios para la sociedad:
a. La renta mínima permitirá la emancipación de lo jóvenes a la edad normal en Europa al contar con ingresos para compartir piso y poder estudiar independientemente, lo que por un lado reducirá las cuantías de las becas y potenciará en la juventud encontrar sus medios de vida y cotizar antes de la fecha actual.
b. Generará una demanda de alquileres que dinamizará el sector de la vivienda dado que la renta tiene un máximo de perceptores por unidad de vivienda del SMI, 1000 €, lo que permitirá reducir el parque de viviendas vacias y creará una demanda de viviendas de alquiler social que reforzará la construcción.
c. A nivel de educación, las becas se centrarán en los hijos de los alumnos que convivan con sus padres y que por tanto, si se supera el SMI no tendrían derecho a renta mínima.
d. A nivel de dependencia, la renta mínima garantiza a los ciudadanos dependientes el mínimo necesario para que la familia cuente con ayudas o sirva de ayuda para ingresarlos en un centro para dependientes con los cuidados adecuados.
e. Se evitará la indigencia entre nuestros ciudadanos, devolviendo la dignidad a las personas y reduciendo las cargas de asistencia social actuales que podran centrarse en otros ciudadanos y paises con problemas de emergencia social.


Es obligado decir que la renta mínima estaría asimilada a la consideración de parado con prestaciones y por tanto sujeto a las obligaciones de este colectivo:  presentación en las oficinas de empleo, estudio de su perfil por un orientador personal  para mejorar su formación en función de su interés y las demandas económicas, obligación de no rechazar un empleo remunerado que se adecue a su perfil, etc.. 


4/1/15

EL RESCATE ESPAÑOL, objetivos de la triple ESTAFA a los españoles.

El sistema de rescate elegido cumplían con dos objetivos principales, por un lado esconder las tropelías cometidas por los partidos para financiar sus estructuras y dilapidar millones en obras mastodónticas y suculenteos negocios a beneficio de unos pocos amigos, a través de los bancos, principalmente cajas de ahorros.
Por otro empobrecer aún mas a la población, que a su deuda privada terminarían sumando el precio del rescate que desde el principio sabían que seria asumido como Deuda del Estado, es decir deuda de todos nosotros. Así colocaban al conjunto de la población ante la perspectiva de la indigencia o la aceptación de cualquier condición laboral y social con tal de no caer en ella.
Y esto ha sido así auspiciado por la oligarquía financiera en connivencia con los cuatro grandes partidos (PP, PSOE, CIU y PNV principalmente).
Había dos soluciones alternativas, reales y decentes ante el rescate bancario:
A. Exigirles a las entidades financieras  (eran privadas de facto) que asumieran su mala gestión y realizaran un proceso de limpieza interno que llevaría a la cárcel a los defraudadores, y recuperaran como fuera el dinero robado, o desaparecieran, en definitiva la solución Islandesa,  pero en España esa solución llevaría a todos los partidos y sindicatos mayoritarios a hacerse el harakiri, pues consintieron cuando no propiciaron el saqueo de los ahorros de todos desde los consejos de administración y ya vemos como acabaron en Islandia los causantes de la crisis. No era opción.
B. La otra opción justa hubiera sido utilizar el ICO, el único banco que quedaba en manos públicas, como receptor del dinero de las ayudas europeas para sostener el sistema financiero y con ello comprar directamente el estado a un dinero prácticamente sin interés,  la deuda privada de los ciudadanos con los bancos: la hipotecas de los españoles, los prestamos de las pequeñas y medianas empresas, que pasarían a seguir pagando sus cuotas sin clausulas suelo, sin intereses abusivos, con garantía del estado, en condiciones más ventajosas. Esta solución nos hubiera evitado sufrimiento a todos los españoles, no hubieran cerrado pequeñas y medianas empresas al cerrárseles de la noche a la mañana las lineas de crédito, con lo que no habrían aumentado hasta los cinco millones el paro, tampoco se hubiera producido el incremento de desahucios, ni las angustiosas llamadas a la solidaridad del Caritas o el Banco de Alimentos, ni nos hubieramos visto mendigando nuestros derechos a tratamientos médicos eficaces, al no haberse reducido drásticamente la sanidad o los servicios sociales. Y los bancos hubieran sacado del pasivo ese dinero al desprenderse de hipotecas y creditos de empresas, "teóricamente" estarían igual de rescatados, pero los ciudadanos sabriamos que nuestras deudas estaban en buenas manos.
Pero esto entrañaba un problema, las cajas se quedarían con los activos tóxicos, la mal llamada deuda ilegitima, la deuda que nos hicieron creer que era por nuestra mala cabeza y nuestro vivir por encima de las posibilidades, es decir la deuda de las cacerías de Blesa, las tarjetas Black, los créditos dudosos a los amigos  (Diaz Ferran, Pujol´s,  …) las operaciones especulativas inmobiliarias (Martinsa, Operación Tablada en Sevilla), la compra de bancos extranjeros a la mafia local como el Banco de Miami,  los aeropuertos sin aviones de España, el circuito de Formula 1 de Valencia, las ayudas a los discapacitados de la Fundación de la Infanta y Urdangarín, ….. y sobre todo la enorme deuda condenable de los partidos del Régimen, es decir  la deuda de los maletines de las mal llamadas cajas (porque ya eran bancos privados en manos de partidos y sindicatos al servicio del robo), se hubiera visto mucho antes y no a cuentagotas con las anécdotas criminales que están saliendo en los juzgados de manera controlada y sin recuperar el dinero.  Pero se hubiera producido la evidencia de que era un Régimen montado por los partidos de la casta con el poder financiero para dilapidar el ahorro y la capacidad de inversión de nosotros, los ciudadanos, por contra las cajas tambien hubieran desaparecido porque su deuda, la de los negocios del capitalismo de amiguetes, se la hubiera terminado quedando el estado por la misma miseria que se les ha regalado a los fondos buitres o a cajas oportunistas como la Caixa. El ICO se hubiera reforzado con personal y oficinas y quedado con un fondo inmobiliario impresionante para poner en alquiler o a la venta a precios sociales y en definitiva la población hubiera pasado la crisis con menos angustias.
No trato de apropiarme de medallas ajenas, ya algunos cercanos al 15 M al inicio del rescate proponian estas "peregrinas ideas"
Una vez optada por la solucion de rescatar los BANCOS y no las personas, por los cuatro partidos ( PSOE, PP, CIU y PNV) y aprobado por los mismo el cambio del articulo 135 de la Constitución por la que como Estado nos comprometiamos primero a pagar el rescate antes que a atender las necesidades de los españoles, podia acabar ahí la cosa, pero no.
Hemos sido estafados así a asumido pagar dos veces nuestras deudas, las propias de nuestras hipotecas al banco y ademas la refinanciación de las mismas y de los pufos de los listos por parte de todos, pero existe una tercera estafa que continua produciéndose y es la intermediación en los préstamos europeos  a través de un pull de bancos: BBVA, Santander y la Caixa principalmente, mediante la cual el estado (receptor de las ayudas del Banco Central Europeo) recibe ese dinero a través de esos intermediarios, dinero actualmente al 0,3 % pero que una vez comprada la deuda por los bancos  nos venden nuestro dinero a un 5 % de interés por la transacción, lo que está produciendo dos cosas, una, que no necesiten abrir el crédito a los ciudadanos y las pequeñas y medianas empresas, porque con comprar las emisiones de deuda del estado al 0,3% y revendersela con varios miles de millones de beneficios después, ya tienen de sobra y segundo porque esos puntos de interés que ilegitimamente les regalamos a los bancos siguen aumentando nuestra deuda nacional innecesariamente y haciéndonos cada dia más pobres.

Por eso debemos CAMBIAR, pero no podemos volver a confiar en los que nos han llevado a la pobreza, a la malnutrición, a la desigualdad y a la caridad, por eso hacen falta partidos limpios y con compromiso como Movimiento RED, que sepamos que van a sacar esta corrupción encubierta sin contemplaciones y a poner al Estado a trabajar para recuperar el dinero y encausar a los ladrones.