2/3/15

No hay trabajo para todos. De Verdad???

Leo a economistas sesudos y programas de partidos emergentes, que parecen la esperanza de todos, hablar de la imposibilidad de que haya trabajo para todos. Y me niego a ello, otros podrán claudicar a lo que marca el mercado, la mentira para abaratar los costes y volvernos esclavos. Yo me niego frontálmente a que una coyuntura económica, provocada por intereses, den al traste con dos mil años de civilización para justificar la servidumbre. Hace cincuenta años no había informáticos, hace cien no existían lineas aéreas, desaparecieron las máquinas de escribir y las diligencias pero aparecieron otros oficios para los nuevos tiempos, cono ocurrirá ahora. Que no haya necesidad de tantos oficios manuales, (lo que es una falacia porque las factorías de China, Indonesia o el Norte de Africa emplean millones de obreros para producir nuestros bienes), no significa que el trabajo escasee. Lo que hay que cambiar es el modelo, y no hablo de reducir jornada para compartir salario, hablo de redistribuir riqueza y generarla, porque el estado de bienestar es irrenunciable y al estado de bienestar le falta mucho y ha perdido mucho de lo conseguido en las últimas décadas. Es que acaso están todos nuestros barrios con instalaciones para que sus ciudadanos puedan desarrollar todo su potencial en la ciudad? Es que todas nuestras carreteras están en perfectas condiciones y han desaparecido los puntos negros llenos de victimas? Es que existen centros hospitalarios en todos los puntos para cumplir el ratio de un enfermo atendido en 10 minutos? Es que hay profesores suficientes para que ningún niño se quede atrás en su rendimiento escolar? Es que hay depuradoras suficientes para no verter detritos a nuestros ríos, o plantas de reciclaje para reducir nuestro efecto devastador sobre la tierra? Es que hay suficientes industrias transformadoras en cada región para que los excedentes agrarios no se malvendan ni viajen miles de km. en cámaras frigoríficas para ser conservados?. Decidme, hay piscifactorías en cada puerto pesquero desmantelado por nuestras malas políticas para dar trabajo a nuestros pescadores y tener producto fresco nacional en vez de dejar a esos marinos en manos de las mafias del contrabando? ...
Mientras un anciano solo y sin recursos necesite a atención, o una madre con hijos requiera una guardería para dejar a sus hijos si quiere desarrollar su profesión, habrá un puesto de trabajo que crear, mientras exista una enfermedad rara sin solución hay puestos de investigación que crear, mientras existan juicios que tardan cuatro años o más en juzgarse hay plazas que jueces que crear,  ...
No juguemos al juego de quienes nos meten poco a poco la idea de que el trabajo es un lujo y hay que pagar por tenerlo. Lo que no tiene que haber es trabajo para la especulación y el mercado injusto. Ahora preguntareis, si pero quien lo paga? Pues lo pagan los que tienen, lo pagamos todos, porque estos nuevos trabajos también pagan. Es esto sostenible? Si lo es, lo ha sido hasta hace poco, en que se han ido derogando las leyes nacionales y los parlamentos son meras correas de transmisión de lo que predican las bolsas. Sólo hay que tener políticos honrados que gobiernen para los ciudadanos, que miren por su país y su gente y se crean que el poder reside en el pueblo y ellos son sus representantes.

http://elpais.com/elpais/2015/02/27/media/1425063738_603384.html

31/1/15

Ganemos Sevilla, una propuesta de transformación de la ciudad de todos y abierta a todos.

Ayer dia 30 de Enero, en el teatro Salvador Távora, asistimos a la asamblea de Ganemos Sevilla, donde decidíamos la forma legal con la que íbamos a presentarnos a las elecciones . Optábamos entre una coalición de partidos propuesta por la mayoría de los integrantes de Ganemos (donde los independientes contarían con la misma cuota de representatividad que los partidos) y una agrupación electoral propuesta por los miembros de Podemos presentes en Ganemos.
Ganó la propuesta de coalición electoral con un partido local creado para dar voz en igualdad de condiciones a los independientes dentro de Ganemos Sevilla.
Ganemos Sevilla, definió ayer el modo de integración de quienes queremos desde diferentes ópticas, transformar desde abajo la política municipal.  La coalición de partidos es un mero instrumento para aprovechar las ventajas que el sistema ofrece a los partidos políticos en materia de subvenciones para la campaña, de representación en la poderosa, corrupta y poco democrática institución de la Diputación, y de control de la actividad de los concejales electos, puesto que los elegidos tendrían que dar cuenta del cumplimiento del programa a la asamblea que los eligió. Por el contrario la fórmula propuesta por Podemos como única alternativa para presentarse, la Agrupación de electores, no solo perdería las ventajas que ofrece un sistema pensado solo para los partidos y no para los ciudadanos, sino que por ley desaparecería una vez finalizado el proceso electoral, con lo que los concejales elegidos no tendrían que dar legalmente cuenta a nadie de sus compromisos y actuaciones.
Que sea una coalición de partidos, no implica que Ganemos Sevilla vaya a ser un mero reparto de puestos entre estos al modo de Izquierda Unida o el PSOE con sus cuotas de familias y partidos, puesto que las decisiones, el programa y los elegibles  se decidirán en asamblea, donde el valor de cada voto vale lo mismo, donde los miembros de una asociación de vecinos o un independiente tendrán la misma voz y el mismo peso que las propuestas de los integrantes que pertenezcan a un partido. Será por tanto la mayoría de ciudadanos, las que con sus propuestas, decidirán que otra ciudad es posible.
Algunos creemos aún que la democracia es el poder de las mayoría. Algunos seguimos creyendo que compartiendo propuestas y acciones para transformar Sevilla en una ciudad para todos sus ciudadanos, sin exclusiones, debíamos ir juntos. Algunos dejamos atrás nuestras siglas para acoger un proyecto común y estábamos dispuestos a aceptar cualquier formula que eligiera la mayoría, aun considerando que la nuestra era la más adecuada. No comprendemos por tanto que para algunos colectivos la palabra democracia tenga sentido sólo si sus propuestas son aceptadas, ni que prefieran salirse del proyecto común si la mayoría no comulga con sus fórmulas. Confiamos en que en los meses que faltan se den cuenta que Ganemos es una formula de todos para entre todos, con la voz de todos, hacer posible otra ciudad. Ganemos es lo contrario al partido único que algunos dirigentes parecen querer revivir, entronca con la mayoría social, heterogénea y enriquecedora que propició el 15 M, que algunos se quieren atribuir en exclusiva, y precisamente en esa pluralidad está la fuerza y la oportunidad de devolver Sevilla a sus ciudadanos. 
En Ganemos Sevilla como se dijo al final de las votaciones, no perdió nadie, ganó la democracia, ganamos todos y sigue siendo el espacio de confluencia para que vayamos en una candidatura conjunta para expulsar la corrupción y traer transparencia a nuestro Ayuntamiento. 

Entiendo que la euforia de las encuestas hagan perder la perspectiva a muchos compañeros, que la partida de ajedrez del tablero electoral diluyan en su embriaguez el motivo por el que se unieron a su propuesta de transformación, pero creo que deben recapacitar porque Sevilla se merece una oportunidad y esa oportunidad de transformación está en la unidad y el momento es ahora o nunca será. 

18/1/15

Sobre la necesidad de una RENTA MINIMA acorde con los paises de nuestro entorno.

Consideraciones sobre  la renta mínima:
Es necesario garantizar a todo ciudadano español la existencia de una renta mínima que permita unos mínimos ingresos para garantizar su supervivencia en situaciones de desempleo.
La renta mínima se situaría en el actual salario mínimo 650 €.
El salario mínimo se situaría en 1000 €. 
Las pensiones se igualarán al salario mínimo en los cotizantes que hayan cotizado al menos cuarenta años, en los pensionistas que no hayan llegado a esos años de cotización, se completará hasta alcanzar la renta mínima.
Condiciones para la renta mínima.
Tener la nacionalidad española y estar emancipado.
Condiciones para la obtención:
1. La renta mínima es compatible con un empleo temporal, siempre que la suma del salario temporal con la renta mínima no supere los 1000 € del salario mínimo.
2. Es incompatible con un empleo a tiempo completo que el estado garantiza que nunca esté por debajo del salario mínimo.
3. La renta mínima es individual con un límite de percepción por unidad familar o "unidad de vivienda" del Salario Mínimo Interprofesional, (1000 €) excluidos los miembros de la unidad familiar que tengan la consideración de personas dependientes, que si tendrán derecho a la renta mínima en caso de no poseer otros ingresos individuales (pensión, etc.) que permitan su asistencia.
4.La obtención de la renta mínima obliga a la presentación de declaración fiscal a todos los perceptores y por tanto están sujetos al control por parte de la Hacienda Pública y el falseamiento de los datos supone la eliminación de la ayuda durante un periodo de 10 años tanto del contribuyente como de la unidad familiar defraudadora.
5. Un ciudadano puede obtener la renta mínima siempre y cuando cumpla las condiciones anteriores en los términos establecidos lo que implica los siguientes beneficios para la sociedad:
a. La renta mínima permitirá la emancipación de lo jóvenes a la edad normal en Europa al contar con ingresos para compartir piso y poder estudiar independientemente, lo que por un lado reducirá las cuantías de las becas y potenciará en la juventud encontrar sus medios de vida y cotizar antes de la fecha actual.
b. Generará una demanda de alquileres que dinamizará el sector de la vivienda dado que la renta tiene un máximo de perceptores por unidad de vivienda del SMI, 1000 €, lo que permitirá reducir el parque de viviendas vacias y creará una demanda de viviendas de alquiler social que reforzará la construcción.
c. A nivel de educación, las becas se centrarán en los hijos de los alumnos que convivan con sus padres y que por tanto, si se supera el SMI no tendrían derecho a renta mínima.
d. A nivel de dependencia, la renta mínima garantiza a los ciudadanos dependientes el mínimo necesario para que la familia cuente con ayudas o sirva de ayuda para ingresarlos en un centro para dependientes con los cuidados adecuados.
e. Se evitará la indigencia entre nuestros ciudadanos, devolviendo la dignidad a las personas y reduciendo las cargas de asistencia social actuales que podran centrarse en otros ciudadanos y paises con problemas de emergencia social.


Es obligado decir que la renta mínima estaría asimilada a la consideración de parado con prestaciones y por tanto sujeto a las obligaciones de este colectivo:  presentación en las oficinas de empleo, estudio de su perfil por un orientador personal  para mejorar su formación en función de su interés y las demandas económicas, obligación de no rechazar un empleo remunerado que se adecue a su perfil, etc.. 


4/1/15

EL RESCATE ESPAÑOL, objetivos de la triple ESTAFA a los españoles.

El sistema de rescate elegido cumplían con dos objetivos principales, por un lado esconder las tropelías cometidas por los partidos para financiar sus estructuras y dilapidar millones en obras mastodónticas y suculenteos negocios a beneficio de unos pocos amigos, a través de los bancos, principalmente cajas de ahorros.
Por otro empobrecer aún mas a la población, que a su deuda privada terminarían sumando el precio del rescate que desde el principio sabían que seria asumido como Deuda del Estado, es decir deuda de todos nosotros. Así colocaban al conjunto de la población ante la perspectiva de la indigencia o la aceptación de cualquier condición laboral y social con tal de no caer en ella.
Y esto ha sido así auspiciado por la oligarquía financiera en connivencia con los cuatro grandes partidos (PP, PSOE, CIU y PNV principalmente).
Había dos soluciones alternativas, reales y decentes ante el rescate bancario:
A. Exigirles a las entidades financieras  (eran privadas de facto) que asumieran su mala gestión y realizaran un proceso de limpieza interno que llevaría a la cárcel a los defraudadores, y recuperaran como fuera el dinero robado, o desaparecieran, en definitiva la solución Islandesa,  pero en España esa solución llevaría a todos los partidos y sindicatos mayoritarios a hacerse el harakiri, pues consintieron cuando no propiciaron el saqueo de los ahorros de todos desde los consejos de administración y ya vemos como acabaron en Islandia los causantes de la crisis. No era opción.
B. La otra opción justa hubiera sido utilizar el ICO, el único banco que quedaba en manos públicas, como receptor del dinero de las ayudas europeas para sostener el sistema financiero y con ello comprar directamente el estado a un dinero prácticamente sin interés,  la deuda privada de los ciudadanos con los bancos: la hipotecas de los españoles, los prestamos de las pequeñas y medianas empresas, que pasarían a seguir pagando sus cuotas sin clausulas suelo, sin intereses abusivos, con garantía del estado, en condiciones más ventajosas. Esta solución nos hubiera evitado sufrimiento a todos los españoles, no hubieran cerrado pequeñas y medianas empresas al cerrárseles de la noche a la mañana las lineas de crédito, con lo que no habrían aumentado hasta los cinco millones el paro, tampoco se hubiera producido el incremento de desahucios, ni las angustiosas llamadas a la solidaridad del Caritas o el Banco de Alimentos, ni nos hubieramos visto mendigando nuestros derechos a tratamientos médicos eficaces, al no haberse reducido drásticamente la sanidad o los servicios sociales. Y los bancos hubieran sacado del pasivo ese dinero al desprenderse de hipotecas y creditos de empresas, "teóricamente" estarían igual de rescatados, pero los ciudadanos sabriamos que nuestras deudas estaban en buenas manos.
Pero esto entrañaba un problema, las cajas se quedarían con los activos tóxicos, la mal llamada deuda ilegitima, la deuda que nos hicieron creer que era por nuestra mala cabeza y nuestro vivir por encima de las posibilidades, es decir la deuda de las cacerías de Blesa, las tarjetas Black, los créditos dudosos a los amigos  (Diaz Ferran, Pujol´s,  …) las operaciones especulativas inmobiliarias (Martinsa, Operación Tablada en Sevilla), la compra de bancos extranjeros a la mafia local como el Banco de Miami,  los aeropuertos sin aviones de España, el circuito de Formula 1 de Valencia, las ayudas a los discapacitados de la Fundación de la Infanta y Urdangarín, ….. y sobre todo la enorme deuda condenable de los partidos del Régimen, es decir  la deuda de los maletines de las mal llamadas cajas (porque ya eran bancos privados en manos de partidos y sindicatos al servicio del robo), se hubiera visto mucho antes y no a cuentagotas con las anécdotas criminales que están saliendo en los juzgados de manera controlada y sin recuperar el dinero.  Pero se hubiera producido la evidencia de que era un Régimen montado por los partidos de la casta con el poder financiero para dilapidar el ahorro y la capacidad de inversión de nosotros, los ciudadanos, por contra las cajas tambien hubieran desaparecido porque su deuda, la de los negocios del capitalismo de amiguetes, se la hubiera terminado quedando el estado por la misma miseria que se les ha regalado a los fondos buitres o a cajas oportunistas como la Caixa. El ICO se hubiera reforzado con personal y oficinas y quedado con un fondo inmobiliario impresionante para poner en alquiler o a la venta a precios sociales y en definitiva la población hubiera pasado la crisis con menos angustias.
No trato de apropiarme de medallas ajenas, ya algunos cercanos al 15 M al inicio del rescate proponian estas "peregrinas ideas"
Una vez optada por la solucion de rescatar los BANCOS y no las personas, por los cuatro partidos ( PSOE, PP, CIU y PNV) y aprobado por los mismo el cambio del articulo 135 de la Constitución por la que como Estado nos comprometiamos primero a pagar el rescate antes que a atender las necesidades de los españoles, podia acabar ahí la cosa, pero no.
Hemos sido estafados así a asumido pagar dos veces nuestras deudas, las propias de nuestras hipotecas al banco y ademas la refinanciación de las mismas y de los pufos de los listos por parte de todos, pero existe una tercera estafa que continua produciéndose y es la intermediación en los préstamos europeos  a través de un pull de bancos: BBVA, Santander y la Caixa principalmente, mediante la cual el estado (receptor de las ayudas del Banco Central Europeo) recibe ese dinero a través de esos intermediarios, dinero actualmente al 0,3 % pero que una vez comprada la deuda por los bancos  nos venden nuestro dinero a un 5 % de interés por la transacción, lo que está produciendo dos cosas, una, que no necesiten abrir el crédito a los ciudadanos y las pequeñas y medianas empresas, porque con comprar las emisiones de deuda del estado al 0,3% y revendersela con varios miles de millones de beneficios después, ya tienen de sobra y segundo porque esos puntos de interés que ilegitimamente les regalamos a los bancos siguen aumentando nuestra deuda nacional innecesariamente y haciéndonos cada dia más pobres.

Por eso debemos CAMBIAR, pero no podemos volver a confiar en los que nos han llevado a la pobreza, a la malnutrición, a la desigualdad y a la caridad, por eso hacen falta partidos limpios y con compromiso como Movimiento RED, que sepamos que van a sacar esta corrupción encubierta sin contemplaciones y a poner al Estado a trabajar para recuperar el dinero y encausar a los ladrones.

27/4/14

Si un juez-candidato suscita tanto acuerdo entre grupos ideologicos tan dispares es porque algo se está moviendo bajo sus pies.

Cuando tocan los poderes mediaticos a arrebato, hay que preguntarse por qué y anoche asistemos en la cadena de television "La Sexta"al linchamiento público del Juez Elpidio Silva por la cohorte de "periodistas-tertulianos" habituales, donde desde todos los medios (se salvo un periodista de Infolibre) El Mundo, El Pais, La Razón, etc, criticaban la locura de Elpidio Silva y el espectáculo de su juicio para su inhabilitación de por vida. Nnguno, salvo su exabogado y este periodista de Infolibre, pusieron sobre la mesa el origen de este juicio que no es otro que un acto injustificado de celeridad, propuesto por el gobierno a traves de la fiscalia para acallar la voz e impedir la campaña electoral de Elpidio Silva. Una campaña centrada en la lucha contra la corrupción que no deja títere con cabeza, desde el poder politico al judicial, pasando por las instituciones o los intereses económicos de la prensa que alzan o mandan al fango a quienes ofencen a quienes generan sus ingresos en publicidad.
Lo primero es que en España nunca un juicio contra nadie, se prepara en tres meses, casi ni en el ambito laboral, en este caso como en el de Garzón, los dos, jueces que encausaban a miembros de la jet people economico-politica,  han sido encausados y juzgados antes que los corruptos a los que intentaban aplicar la ley.
Lo segundo es que este juicio se formula contra un candidato a las Elecciones Europeas y se fija la fecha de inicio el mismo dia que se abre la campaña electoral, obligando al candidato Elpidio a permanecer en Madrid toda la campaña sin poder acercarse a los electores.
Lo tercero que de la primera terna de jueces, dos estaban contaminados por el caso, pero no se autoexcluyen como debieran, sino que contra contra la norma de dar la lista de jueces diez dias antes para permitir investigar si hay incompatibilidades, se anuncia solo cinco dias antes de iniciarse el juicio, substrayendo tiempo para estudiar el historial de los jueces. Solo cuando se recusan reconocen que no debian juzgar, igual que la ex consejera de Caja Madrid, personada en la causa y apoyo de la candidatura de Blesa a Caja Madrid, no era importante porque no tenia amistad con el exbanquero acusado de corrupción, pero si participo de los sueldos que le pagaba y los beneficios que le otorgaba su puesto (creditos a interes cero, prestamos sin control como el de diaz ferran, dietas por dia que valen como sueldos, etc, etc), cosas que en definitiva parece solo a unos pocos nos parece no convenientes para ejecer de juez.
Lo tercero es que se le niega y se le nego la prueba de los correos que da veracidad, no solo al caso del Banco de Miami, sino que pone al descubierto la relaciones incestuosas del ex presidente de Caja Madrid con su mentor, la cupula del poder politico y las fuerzas económicas de este pais, seguro que esto es lo que mas temen.
Lo  cuarto es que con la nueva ley que prepara el Partido Popular (y que no es retroactiva, porque tendrian que dejar su sillon el 90 % de los diputados), los condenados estarian inhabilitados para ser elegibles e igual si el juicio de cara a la opinion publica va mal, la aceleran y promulgan con la misma prontitud que este juicio,  para que el juez no pueda ser elegible, se destruyen sus papeletas y se acabo el problema.
En este estado de cosas un juez que conoce y ha denunciado la dependencia del poder judicial de las corruptelas politicas económicas, ¿que puede hacer cuando se le pide que renuncie a su profesion de por vida?  ¿Tiene que llevar una defensa convencional para seguir el juego que le marcan? Puede mentir como acusado sin que le puedan condenar por ello, según el sistema judicial español, pero no debe usar ninguna argucia legal para retrasar esta sarta de irregularidades que van contra la estadística del sistema y que solo están justificadas bajo la premisa de que la condena ya es firme, en ese caso está de psiquiatra y debia ser apartado de la carrera judicial, no ahora, sino cuando saco su plaza con el numero uno de la promoción.
Elpidio Silva indudablemente no esta loco, y ha participado de un espectaculo circense, pero el circo no lo ha montado él, el circo lo han montado los que han promovido este juicio injusto, como decia uno, si el que mando a la carcel en vez de Blesa, amigo de Aznar , hubiera sido un carterista ningun fiscal hubiera encausado al juez Elpidio por enviarlo a prision preventiva.
El espectáculo es el sistema, señores periodistas o tertulianos y ayer oi en el debate de la Sexta Noche, los mismos argumentos contra la formalidad de los procesos que se usaron contra Garzón en su momento.
Imaginemos que pese a todo Elpidio y su Movimiento RED, consiguen, no uno ni dos, sino que se convierten en la fuerza emergente, imaginemos que el movimiento con sus denuncias ante Europa y su defensa de los estafados por este sistema, es alternativa y termina ocupando el poder, imaginemos que la Sexta mantiene este mismo debate dentro de dos años y que las campañas institucionales  y de publicidad en medios de comunicación estén en sus manos, os imaginais a estos mismos periodistas que ayer trataron de pisotear su imagen, ensalzar la figura de Elpidio como procer de la patria, como salvador de la crisis, como preclara eminencia de la politica española?  Yo si.
La Sexta tocó anoche a arrebato tras una semana  con el juicio para la inhabilitación de Elpidio como juez  en todos los telediarios, pero La Sexta es la cadena "progre" que teoricamente ven los que quieren escuchar discursos como el de  Elpidio, pero desgraciadamente pertenece al mismo grupo que Antena Tres ( donde uno de los accionista de referencia sigue siendo Telefonica, privatizada por quien? Quienes se sentaron en la presidencia? acaso otros amigos de pupitre de Aznar ? Que causalidad, tambien lo serían de Blesa. Hoy es de Planeta antena 3, pero siguen los amigos puestos por  Aznar-Blesa dentro) .
Si un juez-candidato suscita tanto acuerdo entre grupos ideologicos tan dispares es porque algo se está moviendo bajo sus pies.





3/4/14

La conciencia ecológica no es bandera de ningun partido es una necesidad para salvar nuestro planeta.

Lo hemos hecho mal muchos, muchos años y los seguimos haciendo mal.
Ayer comenzaron a devolver a sus casas a parte de los desplazado por el desastre de la central nuclear de Fukushima, seguro que no ponen el parlamento ni la casa del primer ministro del Japón en la zona para que vuelvan más confiados. Mientras, las recogidas selectivas de basuras selectivas siguen siendo un camelo y negocio para muchos, con vertederos ilegales o barcos que desplazan nuestros restos a lugares inconfesables sin control. Mientras hacemos la vista gorda a la contaminación de India o China, donde se permite la tecnología que nosotros rechazamos y que suponen un tercio de la población del planeta. Si tambien tienen derecho al desarrollo, si, pero no al desarrollismo, pero claro, no pusimos control a la entrada de sus productos textiles hechos con mano infantil o esclava, tampoco los sindicatos (eran paises ideologicamente afines), y no vamos a poner control ahora que todas nuestras multinacionales tecnologicas quintuplicaron sus beneficios trasladando sus fábricas allí.
La realidad es que seguimos con térmicas para producir electricidad altamente contaminantes porque un sector de la población quedaría sin trabajo, que seguimos manteniendo nucleares hasta los cincuenta años a pesar de los desastres, porque la inversion ya las pagamos entre todos y todo lo que dan son beneficios y encima las pagamos dobles por el peaje en el recibo para no montar más centrales o subvencionar el precio del carbon nacional, mientras producimos el 22% de eolica porque no se deja a los molinos funcionar más o prohibimos y penalizamos la producción de energía uso propio. No hablo del sobrecoste que supone mantener la industria energetica no contaminante porque eso es otra más de las estafas de las electricas, porque no se ha de subvencionar ninguna industria a lo sumo excenciones fiscales durante el peridodo de investigación y desarrollo y ha servido, como sirvieron las subvenciones en agricultura para crear nuevos ricos vinculados al poder politico con miles de mini huertos solares en zonas sin sentido destruyendo nuestro patrimonio paisajistico.
La otra realidad es que seguimos culpabilizando a los ciudadanos del descontrol energetico, del cambio climático y de la contaminación de nuestras ciudades, mientras se siguen paralizando la producción y comercialización de patentes menos contaminantes en motores de explosión, permitiendo que el agua dulce se siga transportando en canales abiertos o perdiendose en redes obsoletas bajo nuestros pies en las ciudades y todo ello se realiza controladamente para mantener acuerdos económicos con los paises productores de energias fosiles, con los oligopolios energeticos o las empresas embotelladoras multinacionales, pero donde los mindundis de a pie ni tienen voz ni tienen voto.
No se lo que esperamos los de a pie, lo que si se es lo que esperan los que controlan nuestra dependencia energetica, tener la tecnología y la legislación ultimada para que la energía natural, del sol, del viento, de las mareas, solo sea rentable a traves de sus redes de distribución, a través de sus manos, para cambiar en ese momento el petróleo por el ecologismo y aparecer como los salvadores del planeta.
Pero si se salva nuestra Tierra, será por los cientificos no vendidos, los ciudadanos de a pie que instalan sus paneles solares a pesar de la prohibición, GreenPeace y otros colectivos ecologistas no adscritos, que demonizados hoy mantienen la conciencia alerta.
La ecología no es una bandera partidista, ha de ser una conciencia transversal, porque nos incumbe a todos y en nuestro pais lo veremos antes que en muchos sitios, y empezará por la costa andaluza de Cadiz y Huelva, donde el aumento del nivel del mar se hará evidente antes.
Entonces llegará el momento de los hoteles de primera linea, con los bajos inundados, para reclamar indemnizaciones por cese de lucro, de los particulares ni me lo planteo, se les traslada y tan contentos, y el momento de las grandes obras de defensa contra las innundaciones con tecnologias holandesas que de eso saben mucho, pagados por todos.
Pero ese momento que está cercano estamos a tiempo de minimizarlo, solo es cuestion de exigir a todos los partidos, a todos tambien los conservadores, que asuman que con el suelo que se pisa y agua que se bebe o el aire que se respira ni se juega, ni se comercia, ni se vende, porque es de todos sin exclusión.
Por eso campañas como esta de GreenPeace son imprescindibles aunque no debieran ser las únicas acciones que tomemos.

http://www.greenpeace.org/espana/es/Que-puedes-hacer-tu/Ser-ciberactivista/el-artico-se-derrite/

31/3/14

Somos capaces para salir de esta, pero seremos capaces tambien de dejar de mirar para otro lado?

Muchos políticos y ciudadanos, no implicados, pensaran que ya esta bien y que no es sana tanta noticia, que hay que dar un respiro a esta sociedad, sin embargo otros pensamos que si no se destapa toda la mierda que hay bajo la alfombra y conseguimos que caigan todos los que por acción u omisión nos han llevado a este expolio calculado, no tenemos futuro como sociedad. Efectivamente como dice un amigo, si Bárcenas consiguió distraer más de cuarenta millones sin que nadie se diera cuenta es porque en su entorno se multiplicaron por mucho esa cifra a repartir. Y todo era nuestro, de todos, y de no haberse producido esta prolífica actividad, las cajas de ahorros no hubieran agonizado, el precio del suelo no hubiera hipotecado de por vida en muchos casos hasta dos generaciones, la luz, el agua, no serían una espada de damocles en el diario de millones de españoles y el rescate y sobre todo los miles de pequeñas empresas y millones de parados serían hoy cuentos para no creer. Porque riqueza hubo para vivir y se ve que tambien para robar, capacidad para generarla tambien y de haber estado en un pais de politicos, sindicatos y funcionarios honestos que no hubieran hecho la vista gorda para llevarse un pellizco y pensar como dijo nuestro Góngora "ande yo caliente y riase la gente" hoy no estaríamos bajo la bota de ninguna troika, de ninguna Alemania, que nos conculca la Constitución y nos impone desayunar cada mañana con aceite de ricino.

http://www.laverdad.es/murcia/rc/20140326/espana/hacienda-descubre-cuenta-gurtel-201403261844.html